Совет от ТОП

А кто-нибудь, вообще, качает российские шедевры?
СТАНИСЛАВ САДАЛЬСКИЙ - А кто-нибудь, вообще, качает российские шедевры?

А кто-нибудь, вообще, качает российские шедевры?
sadalskij

На борьбу с пиратством американских фильмов потребуется 100 миллионов рублей в год
100 лимонов каждый год из народного кармана, да ни один видеопират не наносит такого ущерба казне.
Пусть эти лимоны оплачива
...
Подробнее...
на всю Башкирию
Божественная mumuka (mumuka) wrote,
Ого! Про нас с rais написали Башинформ.рф. Это не тот баш, где вы псевдоприколы читаете, а информационное агентство Башкирии. Миленько :-)

Оригинал.



Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

...
Подробнее...
бесплатные экскурсии в Иерусалиме

Добрый день, хотела поделиться информацией, которая может оказаться кому-то полезной. Речь идет о бесплатных экскурсиях в Иерусалиме. Недавно гостила у меня подруга из Украины и я всячески старалась ее развлекть, но бюджет был не особо большой. Поэтому я попыталась разузнать о возможностях самого недорогого отдыха....и оказалось, что в Иерусалиме и

...
Подробнее...
Свежий выбор читателей LivejournalСвежий выбор читателей Livejournal

Deprecated: Non-static method JSite::getMenu() should not be called statically, assuming $this from incompatible context in /home/u422090/topzhzh.rf/html/templates/topzz/classes/ArtxContentSingleArticle.php on line 41

Deprecated: Non-static method JApplication::getMenu() should not be called statically, assuming $this from incompatible context in /home/u422090/topzhzh.rf/html/includes/application.php on line 536

Про беглого шарлатана Гуриева и про Википедию

Previous EntryAdd to MemoriesShareNext Entry
Про беглого шарлатана Гуриева и про Википедию

Меня упрекают в том, что я регулярно ссылаюсь на белоленточную Википедию. Дескать, там правят бал русофобы, и, следовательно, доверять ей нельзя.

Начнём, пожалуй, с того, что Википедия и в самом деле содержит большое количество откровенно неверной или ангажированной информации. Значительная часть админов Википедии ненавидит Россию всей душой и не стесняется использовать служебное положение для удовлетворения своей ненависти.

Возьмём, например, того эстонца, который удалил в своё время из Википедии статью о проекте «Сделано-у-нас»:

http://ruxpert.ru/Сделано_у_нас

Казалось бы, русофобия в чистом виде: «зачем нам нужна статья о достижениях русских, они ведь наши враги». Однако никто и не подумал ни отменить очевидно неправомерное решение админа, ни наложить на админа какие-либо санкции. Так как русофобия в нашей Википедии, увы, является главенствующей линией партии.

Идём дальше. После скандала со статьёй о сайте «Сделано-у-нас» эстонец решил отомстить мне за то, что я вытащил одну из его шалостей на поверхность. Он использовал служебное положение и занёс ссылки на мой блог в спам-лист Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2013/06#fritzmorgen.livejournal.com

И что вы думаете? Хоть эстонцу и указали на его личную заинтересованность в вопросе, другой админ без колебаний поддержал своего товарища русофоба. Это был некий «lite» — финансовый работник, выпускник Финансовой академии при Правительстве РФ. О его взглядах можно судить хотя бы по вот этой правке, где админ агитирует за сланцевый газ, который должен похоронить Россию:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сланцевый_газ&diff=prev&oldid=57833224

Кстати, раз уж зашла речь о финансах. Недавно стал популярным «экономист» Сергей Гуриев, который эмигрировал во Францию, чтобы избежать возможных репрессий со стороны кровавого режима. Его, разумеется, приняли и обогрели на Западе, предложили читать лекции в Институте политических исследований в Париже.

Как гласит пафосая статья в Википедии, Гуриев — это учёный, доктор экономических наук и кандидат физико-математических наук. Он 9 лет (!) был ректором РЭШ. В 2001 году, что характерно, Гуриеву выдали премию «лучший менеджер РАН».

Так вот. Оказывается, именно этот «экономист» был автором той самой безграмотной статьи в «Ведомостях», которую мы с вами уже несколько раз обсуждали:

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/5739241/pervaya_sredi_neravnyh

Напомню, что в этой статье нахваливается халтурнейшее исследование швецарцев из Credit Suisse, в котором говорится, что средний россиянин имеет всего имущества (включая квартиру) на сумму менее 900 долларов!

http://ruxpert.ru/Рейтинги:Global_Wealth_Report_от_банка_Credit_Suisse

Спрашивается, как мог экономист всерьёз опираться на этот бред? Ладно, пусть Гуриев является либералом и русофобом. Это ещё можно понять. Но он ведь доктор (!) экономических (!) наук (!). Как может доктор экономических наук транслировать этот швейцарский мусор?

К сожалению, у меня только один ответ. Гуриев свою учёную степень или купил или получил по блату. Это шарлатан, который так слабо разбирается в экономике, что может принять за достоверные очевидно не соответствующие действительности цифры.

При этом я даже не могу списать его ошибку на невнимательность. Так как настоящему экономисту в выводах швейцарских шарлатанов глаз режет буквально всё. Ну, это как если бы доктор наук по медицине взялся поддерживать исследование, согласно которому регулярные обтирания свежей мочой излечивают рак, диабет и геморрой.

Ладно, российская экономическая наука заслуживает, пожалуй, отдельного цикла статей. Вернёмся к Википедии.

Вот, допустим, проблема алкоголизма в России. Что можно ожидать увидеть в этой статье? Что проблема серьёзная, что мы находимся на четвёртом места в Европе по потреблению алкоголя на душу населения.

Что в России последовательно повышаются акцизы и минимальные розничные цены на алкоголь, что у нас планомерно запрещают рекламу алкоголя и постепенно ограничивают торговлю им. Что вводятся запреты на распитие алкоголя в общественных местах. И что в итоге потребление алкоголя в России неуклонно снижается:

http://lenta.ru/news/2013/10/17/alcohol/

Что мы реально видим в соответствующей статье в Википедии?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Алкоголизм_в_России

Глубокая поляризация общества по имущественному положению, образование явно выраженных полюсов богатства и бедности повлекли за собой отчужденность значительной части населения, что во многом предопределило появление в массовом сознании негативного отношения к социальным нормам, в том числе к нравственным и правовым ограничениям в сфере потребления алкоголя.

Такое чувство, что эти строки не из нейтральной энциклопедии, а из какой-нибудь жёлтой коммунистической газетёнки. Для сравнения, вот та же статья в англоязычной Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholism_in_Russia

Обратите внимание: никак русофобских вставок в англоязычной версии статьи нет, там всё пусть слегка поверхностно, но по делу.

Плавно возвращаюсь к главной теме поста. Почему несмотря на всё это я регулярно ссылаюсь на Википедию?

Потому что в Википедии более одного миллиона статей. Большая их часть не относится к политике никак и, следовательно, ангажированность админов Википедии не влияет на их достоверность. Также в Википедии немало списков и таблиц, которые обычно достоверны даже тогда, когда их содержимое неприятно русофобам. Наконец, даже в политизированных статьях — типа статьи о беспризорниках в России — искажена только часть информации.

С другой стороны, крайне ангажированы в Википедии статьи о персоналиях. Вот, например, известный нам всем Антон Носик. Попробуйте найти в статье о нём на Википедии хоть одну крупицу критики:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Носик,_Антон_Борисович

Казалось бы, можно было бы добавить в Википедию хоть что-нибудь из многочисленных подвигов этого господина. Источники-то есть, правилам всё вполне соответствовало бы, а читателям было бы очень интересно:

http://ruxpert.ru/Антон_Носик

Но нет, админы бдят. Так, например, информация о задержании Носика в аэропорту Домодедово по подозрению в провозе наркотиков была админом «David» из статьи заботливо удалена. Дескать, интересная… но совершенно не значимая тема.

Для сравнения загляните, скажем, в статью о петербургском депутате Милонове:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Милонов,_Виталий_Валентинович

Тут уже админы-русофобы незначимости не стесняются вовсе: в самом начале статьи указано, что Милонов «широко известен своими скандальными законодательными инициативами».

Подведу итог

Биографии политически активных персон в Википедии обычно сильно ангажированы в русофобскую сторону. Ссылаться на них надо крайне осторожно.

Остальные же статьи в справочнике обычно или нейтральны или ангажированы в умеренной степени: по умолчанию их вполне можно считать относительно достоверными.

PS. Другие примеры ангажированности статей Википедии можно увидеть вот здесь:

http://ruxpert.ru/Википедия

PPS. Я ни в коем случае не являюсь врагом Википедии. Это ценный и важный ресурс, которым я постоянно пользуюсь и которому я стараюсь помогать по мере возможности — например, исправляя в нём ошибки и неточности или указывая на делишки прокравшихся в руководство ресурсом вредителей.

Update 1. Комментарии на «Эхе Москвы»:

http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/1184624-echo/#comments

Update 2. В сообществе «Пора Валить» вышла статья про Поросёнка Петра:

http://pora-valit.livejournal.com/1810080.html

Добавить комментарий