Совет от ТОП

Про 911
Шокирующие факты об Америке снова в эфире)
Если случился какой бы то ни был несчастный случай, вы звоните по известному всему шару нормеру телефона. И приедет любая служба: скорая / пожарная / отряд бытрого реагирования полиции (вот тут не уверена, что именно они из себя представляют) - в общем, те, кто находится ближе к месту происшествия. У них, н... Подробнее...
Я могу обходиться без всего, но я хочу, чтобы об этом не знали.
СТАНИСЛАВ САДАЛЬСКИЙ - Я могу обходиться без всего, но я хочу, чтобы об этом не знали.

Я могу обходиться без всего, но я хочу, чтобы об этом не знали.
sadalskij

-Какой же вы богатый Александр на такой дорогой машине утюжите улицы   Москвы!
-
Она и не такая дорогая...
-Понятно... , для меня щи жидки, а для вас жемчуг мелок, я на метро езжу
...
Подробнее...
время для тренировок
на выходных после родов впервые вернусь в зал.
в связи с этим вопрос...коль скоро муж есть и он работает, уже днем в зале не позанимаешься
есть либо утро раннее, либо вечер. Одна фитнес особа написала про вред утренних занятий. Я на форумах почитала, что лучшее время для рельефа и силовых - день (не вариант).
моя цель - вернуть былую форму (6...
Подробнее...
Свежий выбор читателей LivejournalСвежий выбор читателей Livejournal

Народный суд над Навальным

Previous EntryAdd to MemoriesShareNext Entry
Народный суд над Навальным

Я полностью поддерживаю белоленточных в вопросе гуманизации посадок. Сажать за экономические преступления надо поменьше и поаккуратнее — наши тюрьмы и так переполнены. Также я считаю, что следует декриминализовать употребление марихуаны, так как легальный наркотик этанол, согласно исследованиям учёных, гораздо вреднее для общества и здоровья, чем нелегальный наркотик анаша.

Другой вопрос, что белоленточные призывают гуманно относиться только к своим креативным соратникам — а всех остальных они, наоборот, требуют сажать без суда и следствия, на основании постов в оппозиционных бложиках.

Давайте сегодня попробуем разобраться в приговоре Навальному. Устроим народный суд и попытаемся спокойно оправдать (либо осудить) Алексея — без матерных слов, любимого оппозицией «лизания властных задниц» и прочих переходов на личности.

Версию обвинения, пожалуй, чётче и лаконичнее всего выразил уважаемый мной Анатолий Вассерман:

http://awas1952.livejournal.com/2368255.html

Пользуясь административным ресурсом (советник губернатора — фигура неофициальная, но весомая), Навальный добился введения прокладки между Кировлесом и его потребителями. Сбытовая служба «Кировлеса» и без этой прокладки нормально работала. Но теперь лес поставлялся не напрямую потребителям, а посреднической фирме [ООО «ВЛК» — прим. Ф.М.] и уже от неё — потребителям. В основном — тем самым, кого ранее нашли сбытовики «Кировлеса».

То есть прокладка ничего реального не делала, но в ней оставалась изрядная разница в цене: «Кировлес» продавал ей свою продукцию примерно на 1/10 дешевле, чем платили конечные потребители. Эта схема мошенничества сложилась ещё в перестроечные времена, когда подобными прокладками обкладывалось любое предприятие. Но тогда прокладки принадлежали в основном людям, близким к администрации предприятий. А в постсоветское время их стали делать ещё и люди, близкие к руководству городов и регионов.

Версию защиты в столь же сжатом виде я не нашёл, поэтому попытаюсь изложить доводы противной стороны самостоятельно.

1. Нет никаких доказательств связи Навального с ООО «ВЛК».

2. Суд неправильно определил сумму похищенного.

3. Работать в крупной фирме и одновременно управлять компанией-посредником, которая закупает товар у этой фирмы и продаёт его с наценкой старым клиентам этой фирмы — это не преступление, это нормальная бизнес-практика.

4. Навальный — один из лидеров оппозиционного движения, его дело политически мотивировано.

5. Насилие со стороны Навального не доказано, у него не было официальной должности.

6. «Прокладка» ВЛК была необходима для спасения «Кировлеса», так как тамошняя служба сбыта была насквозь коррумпирована.

7. Приговор слишком суров: другим коррупционерам за значительно большие объёмы похищенного дают условно.

Как полагаете, коллеги, какая из версий выглядит более убедительно? Есть ли какие-нибудь подтверждаемые документально изъяны в аргументации сторон? Какое решение вы приняли бы на месте судьи Блинова?

Добавить комментарий